Авоттак ([info]skovorodkin) wrote,
@ 2008-08-21 13:42:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Правило печеньки
Правило печеньки появилось на свет случайно, но за последние две недели вошло в мою жизнь так прочно, что не поделиться такой полезной вещью с друзьями было бы просто безнравственно.

Я сидел на бревне у костра в Канаде и вполуха слушал концерт, пытаясь не пропустить момент своего выхода. Сидевшая рядом еще почти незнакомая прекрасная девушка вдруг повернулась ко мне и сказала: "Хочешь печеньку?"

Печеньку?? Перед выступлением? Чтобы ее крошки забились в каждый уголок моей несчастной гортани и щекотались во время пения? Хуже этого могут быть только семечки, от которых голос вообще пропадает.

- Вообще-то не хочу, - сказал я. - Но тем не менее я ее возьму, потому что мне приятно, что мне ее даешь ты.

Помолчав несколько секунд, я добавил:
- Хм, в конечном итоге, значит, получается, что я ее все-таки хочу.

С этими словами я взял печеньку и мужественно ее сжевал.

Это на первый взгляд незначительное происшествие положило начало длинному разговору, в котором мы уже в тот самый вечер неоднократно возвращались к злополучной печеньке. Дело в том, что "Правило печеньки", как оказалось, очень наглядно иллюстрирует один из типов самообмана, которым мы все в большей или меньшей степени увлекаемся. Такой самообман сводится к искусному оправданию собственных поступков диаметрально противоположными мотивами.

Если вдуматься, это гениальное изобретение. С помощью несложной манипуляции словами мы спокойно принимаем рассуждение в стиле "А, следовательно не-А". Я не хочу брать печеньку, следовательно я ее беру. Как я могу оправдать такое? Очень просто: "на самом деле", говорю я себе, я не хочу ее брать; но сложившиеся обстоятельства вынуждают меня делать то, что я не хочу. Правило печеньки вскрывает несостоятельность этого рассуждения: раз взял, говорит оно, значит хотел, а остальное - из области самооправданий, а, следовательно, от лукавого.

Мы, вообще, любим говорить: "Я хочу, но не могу". Из Правила печеньки неизбежно следует, что так не бывает. Если я делаю то, что якобы не хочу, значит я этого хочу - только и всего. А если уж чего-нибудь действительно не хочу - то тогда и не делаю, даже если мне угрожает гибель. Все остальное - лишь потуги хорошо выглядеть перед самим собой.

Даже попытки дискредитировать Правило печеньки, объявив его юношеским максимализмом, не достигают цели, ибо Правило самой своей сутью опровергает этот аргумент. Если ты взрослый и умный, говорит оно, это значит только то, что ты согласен (т.е. хочешь) ради своего выживания делать больше вещей, чем ты хотел в юности - даже если эти вещи не являются высоконравственными. Иными словами, готовность пожертвовать своими идеалами во имя выживания или комфорта - не что иное, как желание ими пожертвовать. Причем в этом нет ничего плохого - не нужно только скрывать это свое желание, и притворяться, что делать это тебя заставляют обстоятельства, к которым ты лично касательства не имеешь.

Правило печеньки применимо еще ко многим ситуациям, построенным на такого рода противоречиях. Приведу лишь один пример: "Я тебя понимаю, но я с тобой не согласен". Следуя Правилу, можно либо понимать, либо не понимать: настоящее понимание подразумевает согласие.

Правило печеньки прочно вошло в мой арсенал инструментов по разыскиванию тараканов в собственной голове. Регулярное применение его сильно облегчает жизнь, поскольку избавляет от ненужного кривляния перед самим собой, а, значит, на шаг приближает меня к кипарису во дворе. Надеюсь, что и вам, друзья мои, оно принесет такую же пользу.



Page 1 of 2
<<[1] [2] >>

(Post a new comment)


[info]lesya_les
2008-08-21 06:11 pm UTC (link)
Я часто слышала от знакомых леди фразы типа: "Вообще-то я не хочу замуж, но... " Таким образом, через весьма схожие с твоими рассуждения я пришла к аналогичному твоей печеньке правилу, только у меня оно называется "правило замуж".

(Reply to this) (Thread)


[info]skovorodkin
2008-08-21 09:25 pm UTC (link)
правило в полном виде звучит: "уж замуж невтерпеж" :))

(Reply to this) (Parent)(Thread)

(no subject) - [info]lesya_les, 2008-08-21 09:45 pm UTC
(no subject) - [info]skovorodkin, 2008-08-21 09:50 pm UTC
(no subject) - [info]lesya_les, 2008-08-21 09:58 pm UTC

[info]mahaona
2008-08-21 06:47 pm UTC (link)
+1 !

(Reply to this)


[info]chaoka
2008-08-21 06:56 pm UTC (link)
Желание и нежелание это не черное и белое. Существует сильное, слабое желание и нежелание разной интенсивности, существует вообще 0 - равнодушие. Могу сделать, могу не сделать, пофиг.
То что сделали вы - посчитали доводы против (крошки, петь надо) и доводы за (сделать приятное). Доводы за перевесили.
Так же и с браком. Не хочу потому что: довод, довод, довод. Хочу потому что: не хочу огорчать маму, мой социальный статус повысится и т.д. И фраза "Вообще-то я не хочу замуж, но... " означает всего лишь, что не хочу, но есть доводы в пользу этого, и они могут перевесить.

И не надо подменять понятия. Понимание не означает согласие, согласие не означает понимание. Например, фраза "1=2". Вы все поняли? каждый математический символ по отдельности и равенство в целом. Можно согласится - в некоторых случаях равно. Можно не согласится.

(Reply to this) (Thread)


[info]skovorodkin
2008-08-21 07:03 pm UTC (link)
вот вы говорите, что вы со мной не согласны, а мне кажется, что вы меня не понимаете :))

(Reply to this) (Parent)(Thread)

(no subject) - [info]chaoka, 2008-08-21 08:07 pm UTC
(no subject) - [info]skovorodkin, 2008-08-21 08:24 pm UTC

(Reply from suspended user)

[info]redrose_only
2008-08-21 07:07 pm UTC (link)
Одну минуточку! Позвольте немножко не согласиться.
В вопросе "хочешь печеньку?" есть глагол-связка "хочешь", но отсутствует основной глагол. Именно поэтому и присутствует факт самообмана. Если бы вопрос был поставлен корректно и полно, то и ответ был бы четким и недвусмысленным. Итак.
Вопрос: "Хочешь СЪЕСТЬ печеньку?"
Честный ответ: "Не хочу!" (можно с объяснением причины - " крошки щекотались во время пения", можно без)
Вопрос: "Хочешь ВЗЯТЬ печеньку?"
Честный ответ: "Хочу" (можно с объяснениями - "Потому что приятно получить ХОТЬ ЧТО из данных рук", а можно и без)
Дело-то тут не в печеньке, однако. Ее ты как не хотел, так и не хотел бы... А вот получить именно из конкретных рук ЧТО-ТО тебе было приятно. И если бы твоя знакомая в последнюю секунду подменила печеньку на перец-чили или пару вязальных спиц - ты бы с тем же успехом взял предмет! ;) Не так ли?

(Reply to this) (Thread)


[info]skovorodkin
2008-08-21 07:18 pm UTC (link)
демагогия!

снова попытки разделить по-научному осмысленное целое на бессмысленные академические фрагменты. печеньку можно только "взятьсъесть". съесть, не взяв, невозможно; взяв, не съесть - оскорбительно, ненужно и нарочито асексуально.

с другой стороны, дать печеньку - совсем не то же самое, что дать перец чили. контекст меняется, восприятие ситуации уже совершенно другое.

нет, что уж рассуждать "если бы". согласно правилу печеньки, есть только то, что есть, а не что могло бы быть.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

(no subject) - [info]chaoka, 2008-08-21 08:21 pm UTC
(no subject) - [info]ashcan, 2008-08-22 01:40 pm UTC
(no subject) - [info]podyh_gir, 2008-08-21 09:34 pm UTC
(no subject) - [info]skovorodkin, 2008-08-21 09:34 pm UTC

[info]e44h73
2008-08-21 07:53 pm UTC (link)
вот так и становятся
людьми.
очень!

(Reply to this)


[info]moriel81
2008-08-21 09:01 pm UTC (link)
а таки спасибо ))

(Reply to this) (Thread)


[info]skovorodkin
2008-08-21 09:34 pm UTC (link)
а таки не за что ))

(Reply to this) (Parent)


[info]podyh_gir
2008-08-21 09:11 pm UTC (link)
Хм.
Ну я бы сказала, что иногда человек все же делает то, что не хочет. Тогда он или взваливает на себя "свой крест" и становится унылым и мрачным, либо начинает метаться вокруг того, чего не хочет, в очень нелогичные стороны, если не сказать крайности.
Как ты правильно заметил, человек способен подбить любую базу как под "сам хотел", так и под "меня заставили". От твоего Правила мне видится одно неоспоримое преимущество: если, к примеру моя жизнь превратилась в серую вязкую кашу, значит, я сама так хотела (следовательно, захочу - изменю), и так жить проще.
Но с другой стороны, какое-то уж очень радикальное у тебя "хочу" получается, раз ты про угрозу гибели заговорил... Значит, Буриданов осел хотел умереть от голода между охапками сена? ;)
Пффф. Длинно вышло. Это я просто обрадовалась тебя тут увидеть, ты теперь редкий гость :))

(Reply to this) (Thread)


[info]skovorodkin
2008-08-21 09:24 pm UTC (link)
хе! кстати говоря, недавно прочитал о буридановом осле нечто такое, что в корне изменило мое отношение к несчастному животному. оказывается (по крайней мере по некоторым сведениям), что осел был поставлен перед выбором вовсе не между двумя охапками сена, как я всегда думал. испытывая одновременно крайний голод и крайнюю жажду, он был поставлен на одинаковом расстоянии от охапки сена и ведра с водой; не будучи в силах выбрать, какое из желаний сильнее, он в конце концов издох, не сдвинувшись с места.

согласись, это несколько меняет ситуацию, и делает ее более понятной и применимой к жизни. но вообще-то обе эти ситуации больше похожи на буддийские притчи. мораль их (если у буддийских притч бывает мораль), как мне кажется, в том, что не стоит переоценивать способности своего ума выбирать между альтернативами. спонтанность - высшая добродетель. какая хрен разница, с чего лучше начать?! доверься своей природе, и сделай хоть что-нибудь, неважно что, но ПРЯМО СЕЙЧАС!

в этом смысле осел, чуждый буддизму, таки да, хотел умереть. Ж)

(Reply to this) (Parent)(Thread)

(no subject) - [info]podyh_gir, 2008-08-21 09:30 pm UTC
(no subject) - [info]skovorodkin, 2008-08-21 09:31 pm UTC
(no subject) - [info]podyh_gir, 2008-08-21 09:43 pm UTC
(no subject) - [info]skovorodkin, 2008-08-21 09:52 pm UTC
(no subject) - [info]podyh_gir, 2008-08-21 10:01 pm UTC

[info]gravicapa_v
2008-08-22 05:50 am UTC (link)
Все верно, кроме вывода "понимание означает согласие". Можно начать понимать других людей (их мотивы, образ мыслей, причины поступков и т.п.). Но поскольку у меня свои мотивы и желания, я не соглашусь на их условия.

(Reply to this) (Thread)


[info]ashcan
2008-08-22 01:41 pm UTC (link)
Мне тоже это не понравилось (единственное), но я думаю что тут терминологический спор. В моей речи, в данном контексте было бы слово "принятие".

(Reply to this) (Parent)


[info]frau_lu
2008-08-22 06:09 am UTC (link)
у меня нет названия у этого правила, у меня есть "нет слова не могу, есть слово не хочу", и когда мне начинают рассказывать, что кто-то чего-то не может, я ему отвечаю, что он просто не достаточно этого хочет, подходит под абсолютно все ситуации, но со мной редко соглашаются, особенно те кто в данный момент чего-нибудь "не может"

и там в комментариях выше звучало про оттенки нехочухи и оценку вариаций, есть и такое, но у меня на это несколько другое объяснение, возьмём для яркости крайний пример: я хочу никогда не спать, т.к. на это уходит очень много времени, но не могу организму нужно подзаряжаться... выход есть - экстази, и можно не спать, но поскольку я понимаю, что на экстази я долго не проживу, а жить долго я хочу больше, чем не спать... вот и получается, что имея в наличи некоторые способы получения желаемого я готова от него отказаться.

Вы не думайте, что я всегда про экстази думаю, просто это очень яркий пример на котором всем понятно

(Reply to this) (Thread)


[info]fregat
2008-08-23 11:40 am UTC (link)
Я понимаю, что это крайности, но давайте ужесточим Ваш пример. Я хочу не спать 50 лет. Тогда пример с экстази не канает. Всё-таки у физических возможностей есть границы. С основным постулатом согласен.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

(no subject) - [info]pur_pur_pur, 2008-08-23 01:38 pm UTC

[info]rsh
2008-08-22 06:11 am UTC (link)
интересно, какое правило родилось бы у Вас, если бы и девушка была прекрасная и во время выступления вы таки закашлялись бы, вплоть до срыва номера.

:-P

(Reply to this)


[info]barbos_
2008-08-22 06:19 am UTC (link)
В психологии всё вышеозвученное сформулировано как постулат
"Если человек что-то делает, - значит, это ему нужно".
Обычно психотерапия занимается поиском ответа на вопрос "зачем" :)

Вот здесь только небольшая, но важная неточность.
"Правило печеньки применимо еще ко многим ситуациям, построенным на такого рода противоречиях. Приведу лишь один пример: "Я тебя понимаю, но я с тобой не согласен". Следуя Правилу, можно либо понимать, либо не понимать: настоящее понимание подразумевает согласие."
     Чтобы понять, - действительно, надо "принять" ощущения человека, сделать их своими,
то есть с ним согласиться. Но существенная оговорка - это "согласие" может происходить
в специальной ограниченной области своего Я. То есть это такое местное согласие,
типа "ты - дочка, я - мама" в пределах границ песочницы. Хорошая аналогия с компьютером, -
там часто используется эмуляция - создание в операционной системе
временной локальной области с принципиально другими свойствами,
отличными от окружающей среды.
     Поэтому, на самом деле, можно ПОНИМАТЬ другого человека,
но сним не соглашаться. При желании и навыке можно понять кого угодно -
от алкоголика до маньяка-садиста. Такая способность, кстати, одно из отличий
хорошего психолога от посредственного, - понимая другого, тем не менее
разделять своё и чужое Я.

(Reply to this)

нууууу...
[info]jonesjr
2008-08-22 07:58 am UTC (link)
буквально вчера моя коллега решила угостить меня пирожным.я пирожные не люблю и не ем. но чтобы сделать ей приятное,я взяла пирожное, а когда она ушла, отдала пирожное другой своей коллеге.
то есть бывает, "не хочу" остается "не хочу".просто некие социальные осбстоятельства заставляют нас кривляться. в вашем случае-симпатичная девушка. в моем-доброжелательная коллега.
а если бы мы были в первобытном обществе, или вообще животными-то тогда "не хочу" означало бы "не хочу".
если собаке пытаться скормить морковку-то она из вежливости ее не съест. и не возьмет, из вежливости,а если и возьмет- только из интереса(поиграть итд_). захотеть есть морковку она себя не заставит.
а человек может. потому что опутан социальными связями.

(Reply to this) (Thread)

Re: нууууу...
[info]ruskit
2008-08-22 01:45 pm UTC (link)
почему же... мой кот периодически ест то, что ему не хочется. например, если он ожидал получить одно, а на нюх оказалось совсем другое, то он сначала не станет есть, походит вокруг, признательно укнется в меня, поурчит (ведь я ему что-то все-таки предложил!), еще раз понюхает и нехотя съест (если не убирать руку). так что животные тоже бывают социально связаны.

(Reply to this) (Parent)

(Reply from suspended user)

(Reply from suspended user)

(Reply from suspended user)

[info]rsh
2008-08-22 07:59 am UTC (link)
кмк, вы путаете слова "хочу" и "решил"

(Reply to this) (Thread)


[info]oklaok
2008-08-23 03:45 pm UTC (link)
+1

(Reply to this) (Parent)


[info]a_orlov
2008-08-22 08:57 am UTC (link)
Всё-таки упрощаете.
Предположение, что любой выбор автоматически означает желание того, что вы выбираете, не кажется абсолютно верным.

Началась гангрена и вам предлагают отрезать руку. Будете утверждать, что вам ХОЧЕТСЯ потерять руку?

У близкого человека рак в последней стадии. Шансов никаких, страшная боль всё время. Он просит дать ему яд. Вы снова выбираете то, что хотите?

Террористы взяли в заложники вас и наиболее близкого вам человека. Они будут убивать по заложнику каждый час, пока не выполнят их условия. Вам предлагается выбрать, кого они убьют первым. Так чего же вам захотелось?

(Reply to this) (Thread)


[info]lucidlook
2008-08-22 09:06 am UTC (link)
Ваш вопрос существует только рамках философского дуализма. В рамках монизма его нет. Очевидно, что совершенно не обязательно оставаться в той или иной философии. Это вопрос выбора... если не вопрос веры.

(Reply to this) (Parent)

(no subject) - [info]fregat, 2008-08-23 11:46 am UTC

[info]lucidlook
2008-08-22 09:00 am UTC (link)
Теорема Гёделя о неполноте проявляет себя буквально повсюду.

(Reply to this)

(Reply from suspended user)

[info]skovorodkin
2008-08-22 02:06 pm UTC (link)
свободу роботам!

(Reply to this) (Parent)


[info]rubstein
2008-08-22 01:18 pm UTC (link)
частично согласна, частично - нет :)
согласна с тем, что "хочу, но не могу" - отмазка. не могу - как будто это не я, а кто-то меня заставляет, так же как и "должен". тело никогда не врет. если мое тело "говорит" "да" своим движением, значит хочу, если оно говорит "нет" - значит не хочу. и никаких могу-не могу, должен-не должен, а слова изреченные мозгом есть ложь.
не согласна с тем, что если понимаю, значит согласен. можно искренне сопереживать тому, что другой человек, например, хочет умереть и видит свою ситуацию как безвыходную, но не быть с этим согласным.

(Reply to this)


[info]ashcan
2008-08-22 01:43 pm UTC (link)
Браво! Отлично сформулировано и во многом совпадает с моей позицией. Хотя в последнее время я терпимее к "хочу, но не могу".
В мемориз, буду ознакамливать со словами: "вот человек, который думает близко ко мне" %)

(Reply to this) (Thread)


[info]ashcan
2008-08-22 01:52 pm UTC (link)
Единственное, что хотел добавить, правило печенки распространяется не только на действие, но и на бездействие. Не делаю => не хочу.

(Reply to this) (Parent)


[info]tanyushka23
2008-08-22 03:54 pm UTC (link)
Как термин, оттеняющий Правило Печеньки, предлагаю рассматривать также Правило Буханьки:
"Водку пить хочешь? - Нет. - А будешь? - ДА!"

(Reply to this) (Thread)


[info]podyh_gir
2008-11-01 11:08 pm UTC (link)
"Водку?.. Теплую?.. Из мыльницы??" - "Буду!"
;)

(Reply to this) (Parent)


[info]alex_levitas
2008-08-22 06:00 pm UTC (link)
> Приведу лишь один пример: "Я тебя понимаю, но я с тобой не согласен".
> Следуя Правилу, можно либо понимать, либо не понимать: настоящее
> понимание подразумевает согласие.

Нет.

(Reply to this)


[info]wachmurka
2008-08-22 06:29 pm UTC (link)
Из этого правила слишком много исключений, чтобы оно стало правилом :)

(Reply to this)


[info]dr_eburg
2008-08-23 04:18 am UTC (link)
Есть ещё вариант - просто жить, спокойно, славно и без выпученных по каждому шороху глаз.

Попробуйте, сначала непривычно, а потом понравится, обязательно понравится.

(Reply to this)


[info]w00t3x
2008-08-23 06:22 am UTC (link)
Опоздали лет эдак на шестьсот в открытии бритвы Оккама.

(Reply to this) (Thread)


[info]sentiment_ru
2008-08-25 07:11 am UTC (link)
сковородкин бритву применил практически
это много

(Reply to this) (Parent)


[info]guns_linger_24
2008-08-23 11:30 am UTC (link)
пока человек считает, что имеет полное влияние на свою жизнь - он может утверждать все подобные правила, "печенек", "замуж" и тд. когда же на каком-то примере ему покажут, что его "полное влияние" есть фикция - тогда многие утверждения типа "не можешь? недостаточно хочешь!" будут пересмотрены.
не все, отнюдь. да, бывают ситуации, когда человек не хочет прилагать усилия для изменения ситуации, и вместо этого меняет отношение.
и бывают ситуации когда человек не может что-бы-то-ни-было изменить, может лишь подстроиться. их меньше, да, человек на самом деле очень на многое способен. но они есть.

(Reply to this) (Thread)


[info]guns_linger_24
2008-08-23 11:34 am UTC (link)
про "понимаю=согласен" еще проще:
понимание=объективное признание непротиворечивости логической цепочки. я понимаю, что действенный способ разобраться с обидчиком - его пристрелить.
согласие=субъективное отношение к конечному либо промежуточному состоянию цепочки. я не хочу пристреливать обидчика(по тем или иным причинам), и выберу иной метод решения проблемы.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

(no subject) - [info]fregat, 2008-08-23 12:18 pm UTC

[info]solipsistka
2008-08-23 03:57 pm UTC (link)
понимание подразумевает согласие у очень юных максималистов, чье интеллектуальное и эмоциональное развитие находится на стадии становления.

(Reply to this)


Page 1 of 2
<<[1] [2] >>

Create an Account
Forgot your login or password?
Login w/ OpenID
English • Español • Deutsch • Русский…